“Granistyl 格蒂”商标风波背后：从1818黄金眼曝光看炊具行业监管与消费者防骗的隐忧

“Granistyl 格蒂”商标风波背后：从1818黄金眼曝光看炊具行业监管与消费者防骗的隐忧

近期，浙江民生栏目《1818 黄金眼》曝光了一起关于炊具品牌 “Granistyl 格蒂” 的消费争议，引发行业关注。消费者李女士在直播间购买以“法国品牌”“泽顿家族持有”为卖点的锅具，但收货后发现包装上标注的海外商标早已于 2022 年过期。面对质疑，生产企业“浙江三聪厨具”回应称“商标失效只是法律上的不受保护，下周就续费”，进一步加深舆论质疑。

此次事件，不仅关乎品牌信息是否真实，更折射出当前厨具行业在标识管理、食品接触材料安全、营销规范等方面存在的监管缺口。行业媒体与监管部门有必要借此案例重新审视：在直播电商高速发展的背景下，如何保障消费者不被“化妆过的品牌故事”误导？如何避免低门槛工厂借助海外概念包装，让消费者陷入“伪进口”的陷阱？

一、1818 黄金眼曝光核心问题：商标过期 VS 宣称“法国品牌”

根据公开报道，涉事锅具在直播间的宣介重点包括：

法国品牌、百年历史

法国 ZEITOUN 家族持有

正版授权，有法国总部照片

但消费者查询后发现：

相关法国商标已于 2022 年过期，处于失效状态

包装上宣称的持有人与实际生产企业 “浙江三聪厨具有限公司” 并无明确对应关系

授权书照片与实际备案信息存在出入

客服在对话中，将“法国品牌”改口为“法国设计”

这一系列矛盾信息，已经触及《广告法》中关于不得虚构品牌来源、不得误导消费者的要求，也涉及《产品标识管理办法》中对于产地、持有人信息必须真实、准确、可溯源的规定。

二、厨具行业的隐忧：虚化品牌、夸大宣传仍是常见违规点

近年来，小家电和炊具行业出现多个类似情况：

工厂在国内，品牌包装成国外背景

以“XX家族”“欧洲工艺”“百年品牌”作为营销抓手

食品级材质、涂层来源夸大其词

授权书、海外公司照片难以核实或无法查验

这些营销方式多利用信息差，让消费者难以判断产品真正的来源与质量保障。对行业来说，这类方式带来的不只是品牌公信力的损耗，还可能引出 食品接触材料安全隐患。例如涂层是否符合欧盟 LFGB、美国 FDA 或中国 GB 4806 标准？材质是否经过备案？生产厂是否具备食品接触产品的质量体系认证？

当消费者因“欧标”“进口涂层”等词语被吸引，却无法查到明确的检测报告时，风险就已经出现。

三、监管需求增强：透明化、可溯源将成为行业新常态

“Granistyl 格蒂”事件说明，行业监管未来可能从三个方向进一步加强：

① 品牌信息透明化

产品包装上的品牌、持有人、代理商、生产商必须可查询、可核对、可追溯。任何虚构信息都可能被认定为虚假宣传。

② 食品接触材料强制备案与公示

锅具、餐具直接接触食材，其材质安全不容忽视。未来行业或将要求企业：

明确标注涂层来源

主动公示检测报告

出具完整的供应链追溯文件

③ 直播电商营销规范收紧

“Granistyl 格蒂”风波再次证明，直播间夸大宣传仍是行业痛点。监管或将要求：

主播对品牌背景的表述必须与备案一致

不得使用“伪装产地”“暗示进口”式软性误导

对产品授权链条进行强制审查

直播间的“人设营销”将越来越难掩盖产品信息不透明的问题。

四、消费者如何避免“踩坑”？三招快速识别可疑品牌

从此次事件中，总结出三条最实用的消费者防骗建议：

① 查商标状态

中国商标 → 官网可查

海外商标 → EUIPO、USPTO、WIPO 官网可查

过期、无人续展、缺乏有效授权的品牌需提高警惕。

② 查企业主体是否匹配品牌

如果品牌号称海外溯源，但工商主体为国内工厂、且无法提供可验证授权链条，通常存在营销包装的成分。

③ 查检测报告与食品级材质依据

是否有正规第三方（SGS / Intertek / TüV）出具的 食品接触检测报告？

是否明确注明执行标准（如 GB 4806）？

只要三项有其一无法提供，基本可判定为风险品类。

五、结语：行业需要诚信，品牌需要透明

“Granistyl 格蒂”事件本质上不是单一品牌的问题，而是整个行业在“营销包装”与“基础监管不足”之间反复拉扯的缩影。

对于锅具行业来说，食品接触安全、品牌真实透明、营销合规，将成为未来竞争力的关键。

对于消费者而言，提高鉴别能力、减少品牌幻觉，是避免被“情绪化营销”牵着走的最好方式。

希望此次事件成为行业警醒，也成为消费者权利意识提升的重要契机。